Se ha inaugurado una base en la Antártida impulsada por energias renovables:
-La base belga Princesa Isabel, que se acaba de inaugurar en el este de la Antártida, funciona unicamente con energía solar y eólica.
El calentamiento global, provocado por las emisiones de los gases de efecto invernadero, ha llevado a los gobiernos de todo el planeta a buscar nuevas fuentes alternativas de energia.
Estas energías están empezando a implantarse en la Antártida, aunque la instalación de paneles solares y molinos eólicos en medio del frío y la oscuridad del invierno polar es un gran desafío.
Se ha demostrado que los paneles solares instalados en la península antártica pueden recoger una cantidad de energía en un año equivalente a la que se puede captar en muchos lugares de Europa.
-Las ventajas ecológicas:
La base antártica aplica microorganismos para permitir la reutilización de aguas residuales de las duchas y los aseos hasta cinco veces.
Además se han instalado molinos eólicos y paneles solares en la estrucutura del edificio, para garantizar el suministro de energía y agua caliente. Incluso el diseño geométrico de las ventanas está pensado para conservar energía.
Thais Montón Tello
I.E.S "Miguel Catalán"
Fuete:http://www.lageneraciondelsol.com/
domingo, 15 de marzo de 2009
domingo, 22 de febrero de 2009
Nuevo avance en eficiencia solar
Captación del arco iris
Si hace unos días era el silicio negro el que prometía aumentar la eficiencia de las placas solares, ahora hay un material capaz de captar el espectro visible completo (el arco iris) de la luz del sol.
El nuevo material está compuesto de una mezcla de plásticos, molibdeno y titanio.
El nuevo material está compuesto de una mezcla de plásticos, molibdeno y titanio.
El proceso para dar con este material no ha sido fácil y los investigadores estuvieron estudiando diversos metales y compuestos analizando sus reacciones a la luz.
Las ventajas de este material están no sólo en la absorción de luz si no también su capacidad de generar electrones de una forma que facilita su captura.
Esperan dedicar 100 millones de dóalres para avanzar en la investigación en torno a este material, así que parece bastante prometedor.
Las ventajas de este material están no sólo en la absorción de luz si no también su capacidad de generar electrones de una forma que facilita su captura.
Esperan dedicar 100 millones de dóalres para avanzar en la investigación en torno a este material, así que parece bastante prometedor.
Este estudio se ha llevado a cabo en la Universidad de Ohio, EEUU.
Thais Montón y Mª José Moya
I.E.S "Miguel Catalán"
domingo, 15 de febrero de 2009
Alternativas, el camino a las energías renovables
En una página de Internet he leído un artículo que me ha hecho ver desde una manera menos fantasiosa esto de las energías renovables. Se trata de la dependencia actual de éstas hacia aquellas no renovables y materiales prácticamente imposibles de extraer.
Como ejemplos podríamos destacar:
-En el caso del uso de la energía solar como obtención de electricidad tenemos dos problemas:
Las placas utilizadas para su captación están formadas por silicio, el mineral más abundante en la corteza terrestre. La cuestión es que este no permite generar ni mucho menos la cantidad de electricidad obtenida por los combustibles fósiles [la eficiencia de las células solares se mide en porcentaje de la energía luminosa que convierte en electricidad] y para aumentar su eficiencia se ha de trabajar con materiales mucho más difíciles de obtener que el silicio, lo que impide a corto plazo grandes proyectos.
Como alternativa a las células de silicio tenemos las “multi-union” que permiten una mayor eficiencia. El problema de éstas es que necesitan de raro y escaso indio el cual sólo se puede encontrar en unos pocos minerales y a bajas cantidades por lo que serían necesarios otros elementos [se calcula que si todas las células usaran indio éste se agotaría en 10 años].
-En cuanto a la opción del hidrógeno la cosa también se complica. Hasta el momento se utilizan para el proceso células de combustible que contienen cantidades de platino que las hacen eficaces para convertir el gas en electricidad. Aquí volvemos a tener el mismo problema que con el indio, pero esta vez mucho más grave: las estimaciones dicen que, si los 500 millones de vehículos que usamos hoy estuviesen equipados con células de combustible, todo el platino del mundo se agotaría en 15 años.
Como alternativas se plantea el uso de níquel, mucho menos efectivo, o nanotubos de carbono, aun bajo largos estudios.
-Por último tenemos el uso de biocombustibles. En la tele hemos llegado a ver como el uso del maíz o la caña de azúcar en países como Brasil para su posterior fermentación y obtención de energía ha elevado drásticamente los precios de dichos alimentos, que son elementales para la dieta de millones de personas Como opciones, aunque todavía no listas para el mercado, tenemos el uso de material vegetal no comestible o el de los cultivos de algas que solucionarían los problemas de las grandes extensiones de cultivos.
En definitiva, esta breve información nos puede hacer poner los pies en la tierra para plantearnos otros proyectos en los que el uso de escasos materiales y energías no renovables sea mínimo.
Fuentes: http://www.cienciakanija.com/2009/02/07/por-que-nuestr-energia-sostenible-es-insostenible/
Andrea Redrado de Blas
IES Miguel Catalán
jueves, 5 de febrero de 2009
El biogás: un energía rentable, alternativa y ecológica
El aprovechamiento de este biocombustible parte de los residuos biodegradables como son los residuos ganaderos, los lodos de depuración de aguas, los residuos industriales biodegradables y la fracción orgánica de residuos sólidos.
El calentamineto global de la Tierra, el inminente agotamiento de los combustibles fósiles y la subida de los precios del petróleo entre otras cosas, hacen que cada vez sea más importante la búsqueda de energías renovables.
La iniciativa de hacer uso del biogás pretende reducir parte de los impactos medioambientales que está sufriendo nuestro planeta.
En la UE, el transporte es responsable del 21% de las emisiones de gases de efecto invernadero, por este motivo, el uso de este tipo de biocobustible presenta numerosos beneficios ambientales, ya que sustituyen el consumo de productos petrolíferos.
Entre las ventajas que se pueden destacar está el que no incrementan los niveles de CO2 en la atmósfera mientras que por el contrario, su principal desventaja es su coste, que es ligeramente superior al de los combustibles convencionales.
Aún así, en mi opinión, creo que es mejor pagar una mayor cantidad por una energía que proporciona beneficios a nuestro medioambiente a tener que pagar el precio de "quedarnos sin planeta".
Fuente de información: El Periódico
Yasmina Saker Diffalah - IES "Miguel Catalán" Zaragoza
jueves, 8 de enero de 2009
Un sistema más que anticuado
Ante todo, feliz Año Nuevo, aunque a estas alturas ya hemos vuelto a la rutina. Ya sobre el proyecto, en una página sobre el medio ambiente he leído un articulo bastante interesante sobre la agricultura del S.XXI y de ahí me redirigían a
En resumen, varios expertos indican que el sistema de producción agrícola y, en definitiva, el que se refiere al abastecimiento de la población, está anclado en la década de los 40 y ha sufrido ligeras modificaciones que apenas "se dejan asomar". Esto ha supuesto serios problemas en la actualidad si tenemos en cuenta la reestructuración que está sufriendo la sociedad constantemente y, sobre todo en las últimas décadas. Los puntos más importantes son:
Petróleo y energía: la producción de alimentos está basada en un sistema acaparado por el petróleo, a pesar de que éste se está agotando, y esto es lo que hace que se produzcan esas subidas y bajadas en el precio de los productos básicos que hacen al mercado mundial tan inestable.
Escasez de agua: en países como Reino Unido más del 50% de los vegetales son importados de regiones del planeta con estrés hídrico, por lo que se debería de impulsar la autonomía de cada país para evitar algo que es perjudicial tanto para dichos países en vías de desarrollo como para el ecosistema en sí.
Biodiversidad: se puede decir que el cultivo está "monopolizado" por una serie de variedades, por lo que hay que fomentar no solo la protección de la diversidad, sino también la utilización de las minorías en el mercado.
Urbanización: aquí es donde el ser humano influye más a fondo, destruyendo zonas vírgenes para el cultivo (según los cálculos, el 80% de la superficie mundial de suelo que puede ser cultivada ya está en uso, lo que obliga a la tala y remodelación del uso del suelo en zonas consideradas paraísos naturales). Además hay que tener el cuenta que la población en las grandes urbes va creciendo dejando de lado el medio rural, por lo que es necesario un nuevo sistema de abastecimiento en cuanto a los productos de primera necesidad (sobre esto existe un tema muy interesante enfocado en la agricultura del futuro alrededor de las metrópolis).
En definitiva, el sistema actual se encuentra obsoleto y no es viable para la creciente población y el éxito de las reformas puede verse dañado por la crisis alimentaria y económica que sufrimos (como así indica la propia FAO), por lo que muchos expertos comienzan a plantearse esa situación tan idílica que muchos ecologistas vienen reclamando desde un tiempo: el ser uno mismo productor y consumidor, es decir, tener un huerto propio donde poder cultivar los vegetales necesarios ya que, por muy pequeño que sea el espacio que dispongas, el alivio para nuestro planeta y la sociedad será enorme si muchos hacen suya esta convicción.
Fuentes: BBC, Science & Environment [En inglés]
Álvaro Lambea Gil. IES Miguel Catalán (Zaragoza)
martes, 16 de diciembre de 2008
Las organizaciones ecologistas denuncian que la política de energía renovable de la UE amenaza con provocar más cambio climático
Ecologistas en Acción junto a diferentes organizaciones sociales y ambientales internacionales emplazan al Parlamento Europeo a reprobar la deficiente Directiva de Energía Renovable que sacrifica el clima, los derechos humanos y la producción alimentaria, en favor de la producción de agrocombustibles.
Varias organizaciones sociales y ambientales hacen un llamamiento a los Miembros del Parlamento Europeo (MPEs) para que voten en contra de la Directiva de Energía Renovable, así como en contra de la Directiva de la Calidad del Combustible en su forma actual, porque ambas conducirían a una expansión desmedida del actual modelo de producción de los agrocombustibles. La petición firmada por cerca de 10.000 ciudadanos durante las últimas dos semanas, insta a los MPEs a votar en contra de la Directiva de Energía Renovable a no ser que los agrocombustibles sean eliminados de la misma.
Hoy, el Parlamento Europeo ha debatido la legislación propuesta de energía renovable, y la votación está fijada para mañana.
Cientos de grupos de la sociedad civil, ONGs y movimientos sociales, así como muchos científicos y oficiales de la ONU –entre ellos el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la alimentación, Olivier De Schutter- han hecho múltiples llamamientos a la Unión Europea para abandonar el objetivo obligatorio de 10% de agrocombustibles de la Directiva de Energía Renovable porque el actual modelo de producción de agrocombustibles para cumplir con esta meta causará daños irreversibles a los ecosistemas, a la biodiversidad y al clima. Asimismo incrementará las sistemáticas violaciones a los Derechos Humanos de las comunidades campesinas e indígenas en el mundo.
Tom Kucharz de Ecologistas en Acción sostiene que “Europa necesita urgentemente reducir de forma radical su consumo energético y una legislación que promueva energía auténticamente renovable, como la energía eólica y solar, a fin de ayudar a mitigar el cambio climático. La producción de biomasa para agrocombustibles a gran escala y con el actual modelo de agricultura industrial no es una fuente de energía renovable. No encaja en una directiva de energía renovable en absoluto y debe ser eliminada de la misma. Millones de personas se enfrentan a la pérdida de sus tierras y medios de vida, y muchos más en todo el mundo están en riesgo de pasar hambre, y estamos seguros de que muchos ecosistemas van a ser destruidos aún más rápido, al tiempo que se acelera el cambio climático”.
Mónica Vargas de la Campaña “No te Comas el Mundo” añade: “El daño causado por tales expansiones a gran escala de los agrocombustibles será de tal magnitud que no puede ser compensado por los beneficios de energía solar y eólica adicional. El ‘Paquete Climático’ de la UE se convertirá en un instrumento para calentar el planeta aún más rápidamente, mientras se sacrifican las vidas y medios de subsistencia de gran número de personas en el Sur global. Será una cruel ironía si aquellos que creen en las fuentes de energía realmente renovables para mitigar el cambio climático, creen que tienen que votar a favor de esta directiva. Si lo hacen así, todos deberemos pagar un alto precio”.
En Septiembre, el parlamento europeo admitió una serie de enmiendas al texto, para tratar de minimizar los impactos negativos más serios de los mal llamados biocombustibles, y para prevenir que las turberas (depósitos naturales de carbono compuestos de biomasa) sean quemadas como ‘energía renovable’. Muchas de estas enmiendas, incluidas las referidas a las turberas, han sido eliminadas del texto final.
David Sánchez de Amigos de la Tierra dice: “Los ‘estándares de sostenibilidad’ que el parlamento pretendía introducir, no habrían sido suficientes para prevenir los impactos desastrosos sobre el clima, las poblaciones y la biodiversidad, pero es altamente alarmante que muchos MPEs no parecen estar conscientes de que casi todo lo que creían haber ganado como un hecho, ha sido eliminado del texto. La UE se ha estado jactando de liderar las respuestas globales al cambio climático. El objetivo de agrocombustibles significa que la UE en lugar de eso se arriesga a liderar la destrucción de ecosistemas, vitales para estabilizar el clima. El Parlamento debe votar en contra de una ley que es tan defectuosa”.
Fuente: amigos de la Tierra
Autora: Ana María López. IES Miguel Catalán (Zaragoza)
Varias organizaciones sociales y ambientales hacen un llamamiento a los Miembros del Parlamento Europeo (MPEs) para que voten en contra de la Directiva de Energía Renovable, así como en contra de la Directiva de la Calidad del Combustible en su forma actual, porque ambas conducirían a una expansión desmedida del actual modelo de producción de los agrocombustibles. La petición firmada por cerca de 10.000 ciudadanos durante las últimas dos semanas, insta a los MPEs a votar en contra de la Directiva de Energía Renovable a no ser que los agrocombustibles sean eliminados de la misma.
Hoy, el Parlamento Europeo ha debatido la legislación propuesta de energía renovable, y la votación está fijada para mañana.
Cientos de grupos de la sociedad civil, ONGs y movimientos sociales, así como muchos científicos y oficiales de la ONU –entre ellos el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la alimentación, Olivier De Schutter- han hecho múltiples llamamientos a la Unión Europea para abandonar el objetivo obligatorio de 10% de agrocombustibles de la Directiva de Energía Renovable porque el actual modelo de producción de agrocombustibles para cumplir con esta meta causará daños irreversibles a los ecosistemas, a la biodiversidad y al clima. Asimismo incrementará las sistemáticas violaciones a los Derechos Humanos de las comunidades campesinas e indígenas en el mundo.
Tom Kucharz de Ecologistas en Acción sostiene que “Europa necesita urgentemente reducir de forma radical su consumo energético y una legislación que promueva energía auténticamente renovable, como la energía eólica y solar, a fin de ayudar a mitigar el cambio climático. La producción de biomasa para agrocombustibles a gran escala y con el actual modelo de agricultura industrial no es una fuente de energía renovable. No encaja en una directiva de energía renovable en absoluto y debe ser eliminada de la misma. Millones de personas se enfrentan a la pérdida de sus tierras y medios de vida, y muchos más en todo el mundo están en riesgo de pasar hambre, y estamos seguros de que muchos ecosistemas van a ser destruidos aún más rápido, al tiempo que se acelera el cambio climático”.
Mónica Vargas de la Campaña “No te Comas el Mundo” añade: “El daño causado por tales expansiones a gran escala de los agrocombustibles será de tal magnitud que no puede ser compensado por los beneficios de energía solar y eólica adicional. El ‘Paquete Climático’ de la UE se convertirá en un instrumento para calentar el planeta aún más rápidamente, mientras se sacrifican las vidas y medios de subsistencia de gran número de personas en el Sur global. Será una cruel ironía si aquellos que creen en las fuentes de energía realmente renovables para mitigar el cambio climático, creen que tienen que votar a favor de esta directiva. Si lo hacen así, todos deberemos pagar un alto precio”.
En Septiembre, el parlamento europeo admitió una serie de enmiendas al texto, para tratar de minimizar los impactos negativos más serios de los mal llamados biocombustibles, y para prevenir que las turberas (depósitos naturales de carbono compuestos de biomasa) sean quemadas como ‘energía renovable’. Muchas de estas enmiendas, incluidas las referidas a las turberas, han sido eliminadas del texto final.
David Sánchez de Amigos de la Tierra dice: “Los ‘estándares de sostenibilidad’ que el parlamento pretendía introducir, no habrían sido suficientes para prevenir los impactos desastrosos sobre el clima, las poblaciones y la biodiversidad, pero es altamente alarmante que muchos MPEs no parecen estar conscientes de que casi todo lo que creían haber ganado como un hecho, ha sido eliminado del texto. La UE se ha estado jactando de liderar las respuestas globales al cambio climático. El objetivo de agrocombustibles significa que la UE en lugar de eso se arriesga a liderar la destrucción de ecosistemas, vitales para estabilizar el clima. El Parlamento debe votar en contra de una ley que es tan defectuosa”.
Fuente: amigos de la Tierra
Autora: Ana María López. IES Miguel Catalán (Zaragoza)
domingo, 7 de diciembre de 2008
El hidrógeno también pincha
Bush y Schwarzenegger creyeron en una economía sin petróleo basada en el átomo más abundante - Pero tratarlo no era limpio ni barato - Los proyectos se abandonan
Hay serios motivos para considerar el hidrógeno como una apuesta fallida:
1. Las investigaciones sobre el motor de hidrógeno requieren mucho dinero.
2. La producción masiva a corto plazo de coches de hidrógeno no es viable, según algunas empresas.
3. Resulta problemático a la hora de su almacenamiento.
4. Produce efecto invernadero.
5. La gasolina no hay que fabricarla y el hidrógeno sí, pero además hay un pequeño inconveniente, no hay prácticamente hidrógeno libre (H2); lo que existe es, precisamente, agua (H2O). Y, claro, si hay que gastar energía en romper la molécula de agua para sacarle el hidrógeno, ya no compensan los beneficios del uso del hidrógeno como combustible.
6. El hidrógeno tiene que ser producido, transportado, almacenado, transferido al coche, almacenado de nuevo e inyectado en la célula de combustible, y todos esos pasos requieren una energía que no se recupera. Una economía del hidrógeno sólo tendría sentido si el gas se produjera a partir de energías renovables, pero incluso esa opción es insostenible. Sólo del 20% al 25% de la energía utilizada como fuente para sintetizar hidrógeno a partir de compuestos naturales puede recuperarse después para su uso final en células de combustible.
7. Todas esas pérdidas de energía serían cargadas al consumidor, el hidrógeno cuadruplicaría el precio de la energía eléctrica en régimen de libre mercado. Visto lo cual, "¿Quién querrá conducir un coche de hidrógeno?"
La mayor parte de los inconvenientes del hidrógeno no se resolverán nunca, porque no se derivan de una deficiente tecnología actual, sino de sus mismas propiedades físicas. El hidrógeno tiene una densidad de energía muy baja. Incluso cuando se le comprime hasta el estado líquido, un litro de hidrógeno aún tiene 3,5 veces menos energía que un litro de gasolina.
Tal vez por eso, los dos gigantes del sector del automóvil, General Motors y Toyota se centran ahora en las pilas de los teléfonos móviles. Las nuevas baterías de ión de litio, desarrolladas inicialmente para mejorar los teléfonos móviles, permiten plantearse coches a pilas con una autonomía de 500 kilómetros. ¿Aciertan esta vez? ¿Es ésa la opción de futuro?
De momento los coches puramente eléctricos tienen el problema del tamaño de la batería. Además, las baterías de litio son explosivas.
Las baterías de ión de litio de los coches, se podrán recargar sin más que enchufarlas a la red. Pero esto no es tan inofensivo como puede parecer. Si el 50% de la flota de Madrid, por poner un caso, fuera eléctrica, la red se vendría abajo por la noche, cuando los coches estuvieran cargando.
La petrolera BP ha desviado su atención del hidrógeno a los biocombustibles. ¿Pueden ir por ahí los tiros? Tampoco. "Los biocombustibles no son la solución", dice el ingeniero. "Las plantas absorben dióxido de carbono, es cierto, pero el coche lo emite luego en la ciudad". La desviación de grandes superficies de cultivo a la producción de combustible plantea también otros problemas relacionados con la biodiversidad y con el principal objetivo de la agricultura: la alimentación de las personas y el ganado.
Parece que la solucuón inmediata es la hibridación: una batería de ión de litio y otro tipo de motor (gasolina, hidrógeno, solar) que ahorre espacio y añada potencia en carretera. Actualmente se está desarrollando un trihíbrido que lleva un motor eléctrico, una pila de hidrógeno y varias placas solares.
Fuentes: El País 12/08/2008 y 29/10/2008
IES Miguel Catalán, 2ºC
Hay serios motivos para considerar el hidrógeno como una apuesta fallida:
1. Las investigaciones sobre el motor de hidrógeno requieren mucho dinero.
2. La producción masiva a corto plazo de coches de hidrógeno no es viable, según algunas empresas.
3. Resulta problemático a la hora de su almacenamiento.
4. Produce efecto invernadero.
5. La gasolina no hay que fabricarla y el hidrógeno sí, pero además hay un pequeño inconveniente, no hay prácticamente hidrógeno libre (H2); lo que existe es, precisamente, agua (H2O). Y, claro, si hay que gastar energía en romper la molécula de agua para sacarle el hidrógeno, ya no compensan los beneficios del uso del hidrógeno como combustible.
6. El hidrógeno tiene que ser producido, transportado, almacenado, transferido al coche, almacenado de nuevo e inyectado en la célula de combustible, y todos esos pasos requieren una energía que no se recupera. Una economía del hidrógeno sólo tendría sentido si el gas se produjera a partir de energías renovables, pero incluso esa opción es insostenible. Sólo del 20% al 25% de la energía utilizada como fuente para sintetizar hidrógeno a partir de compuestos naturales puede recuperarse después para su uso final en células de combustible.
7. Todas esas pérdidas de energía serían cargadas al consumidor, el hidrógeno cuadruplicaría el precio de la energía eléctrica en régimen de libre mercado. Visto lo cual, "¿Quién querrá conducir un coche de hidrógeno?"
La mayor parte de los inconvenientes del hidrógeno no se resolverán nunca, porque no se derivan de una deficiente tecnología actual, sino de sus mismas propiedades físicas. El hidrógeno tiene una densidad de energía muy baja. Incluso cuando se le comprime hasta el estado líquido, un litro de hidrógeno aún tiene 3,5 veces menos energía que un litro de gasolina.
Tal vez por eso, los dos gigantes del sector del automóvil, General Motors y Toyota se centran ahora en las pilas de los teléfonos móviles. Las nuevas baterías de ión de litio, desarrolladas inicialmente para mejorar los teléfonos móviles, permiten plantearse coches a pilas con una autonomía de 500 kilómetros. ¿Aciertan esta vez? ¿Es ésa la opción de futuro?
De momento los coches puramente eléctricos tienen el problema del tamaño de la batería. Además, las baterías de litio son explosivas.
Las baterías de ión de litio de los coches, se podrán recargar sin más que enchufarlas a la red. Pero esto no es tan inofensivo como puede parecer. Si el 50% de la flota de Madrid, por poner un caso, fuera eléctrica, la red se vendría abajo por la noche, cuando los coches estuvieran cargando.
La petrolera BP ha desviado su atención del hidrógeno a los biocombustibles. ¿Pueden ir por ahí los tiros? Tampoco. "Los biocombustibles no son la solución", dice el ingeniero. "Las plantas absorben dióxido de carbono, es cierto, pero el coche lo emite luego en la ciudad". La desviación de grandes superficies de cultivo a la producción de combustible plantea también otros problemas relacionados con la biodiversidad y con el principal objetivo de la agricultura: la alimentación de las personas y el ganado.
Parece que la solucuón inmediata es la hibridación: una batería de ión de litio y otro tipo de motor (gasolina, hidrógeno, solar) que ahorre espacio y añada potencia en carretera. Actualmente se está desarrollando un trihíbrido que lleva un motor eléctrico, una pila de hidrógeno y varias placas solares.
Fuentes: El País 12/08/2008 y 29/10/2008
IES Miguel Catalán, 2ºC
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
